AmP Diese Datei wurde nicht mit Alle meine Passworte verschl
Wenn man in der neueren Version die PW-Datei ändert und speichert, dann ist diese inkompatibel zur alten Version. Das war schon immer so, weil halt bestimmte Bytes zur Speicherung irgendwelcher Optionen hinzukommen. Speziell bei der Version 2.70 ist der Code jetzt komplett anders, weil ich die ganzen Verschlüsselungsroutinen ausgetauscht habe.
Hallo mirko,
leider doch (siehe angehängte Fehlermeldung).
Problem ließ sich nur mit einer alten zu V2.61 kompatiblen PW-Datei lösen (zum Glück hatte noch ich eine entsprechende Sicherungskopie).
Anscheinend ist die Kompatibilität nur bei erstmaligen Aufruf der \"alten\" PW-Datei gegeben und nicht bei bereits längerer Verwendung der neuen Version.
mfG
Peter
leider doch (siehe angehängte Fehlermeldung).
Problem ließ sich nur mit einer alten zu V2.61 kompatiblen PW-Datei lösen (zum Glück hatte noch ich eine entsprechende Sicherungskopie).
Anscheinend ist die Kompatibilität nur bei erstmaligen Aufruf der \"alten\" PW-Datei gegeben und nicht bei bereits längerer Verwendung der neuen Version.
mfG
Peter
Hallo Wolfgang,
das stimmt natürlich, mir wurde hier bei einem anderen Problem sehr schnell geholfen. Das kann man von teuren \"Markensoftware-Herstellern\" wirklich nicht immer sagen.
Sauer aufgestoßen ist halt \"vergessen\", \"wird eh nicht genutzt\", wenn man gerade einer der für mich wichtigsten Datein nicht mehr öffen/entschlüsseln kann! Da kann ich den Kommentaren von \"Regex\" nur zustimmen.
Gruß
Peter
das stimmt natürlich, mir wurde hier bei einem anderen Problem sehr schnell geholfen. Das kann man von teuren \"Markensoftware-Herstellern\" wirklich nicht immer sagen.
Sauer aufgestoßen ist halt \"vergessen\", \"wird eh nicht genutzt\", wenn man gerade einer der für mich wichtigsten Datein nicht mehr öffen/entschlüsseln kann! Da kann ich den Kommentaren von \"Regex\" nur zustimmen.
Gruß
Peter
Hallo,
Und bevor mir noch einer die allseits beliebten OpenSource-Projekte anführt. Auch die sehen, zum Teil wenigstens, langsam ein, dass für umsonst keiner satt wird. :biggrin:
... und was ist hier unprofessionell??? Dass man brauchbare Software zum akzeptablen Preis und dazu noch eine fast Rund-um-die-Uhr-Betreuung vom Entwickler persönlich zum Nulltarif bekommt? Aus meiner Erfahrung heraus würden wahrscheinlich für 95% deiner sogenannten professionellen Anbieter deine Probleme bzw. Sorgen noch nicht einmal eine Antwort wert sein.Original von pezi61:
werde ich doch lieber zu einem professionellen Anbieter wechseln!
Gruß aus Niederösterreich
Und bevor mir noch einer die allseits beliebten OpenSource-Projekte anführt. Auch die sehen, zum Teil wenigstens, langsam ein, dass für umsonst keiner satt wird. :biggrin:
Hi,
mir geht\'s genauso, zum Glück gibt es bereits diesen Thread, sonst wäre ich ziemlich am Verzweifeln :devil:
Schade, das der Autor diese Einstellung hat, das Produkt ist wirklich gut. Wenn ich daran denke, das dies auch mit meinen PW passieren könnte, werde ich doch lieber zu einem professionellen Anbieter wechseln!
Gruß aus Niederösterreich
mir geht\'s genauso, zum Glück gibt es bereits diesen Thread, sonst wäre ich ziemlich am Verzweifeln :devil:
Schade, das der Autor diese Einstellung hat, das Produkt ist wirklich gut. Wenn ich daran denke, das dies auch mit meinen PW passieren könnte, werde ich doch lieber zu einem professionellen Anbieter wechseln!
Gruß aus Niederösterreich
Das war nun gerade nicht die Antwort, die ich hören wollte 
Vielleicht gibt es noch den \"machtvollen Aufschrei\" der geplagten Nutzergemeinde, die ein Umdenken bei dir herbeiführt. Nur wahrscheinlich wird die doch nicht so riesig sein, sonst hätte sich wohl schon mal einer in diesem Forum dazu zu Wort gemeldet.
Sonst bleibt es bei einem Verschlüsselungsprogramm, das seine eigenen Dateien nicht lesen kann. Ist das nicht der Supergau schlechthin, der dem Programmierer schlaflose Nächte bereiten sollte????????????????
MfG
regex
Vielleicht gibt es noch den \"machtvollen Aufschrei\" der geplagten Nutzergemeinde, die ein Umdenken bei dir herbeiführt. Nur wahrscheinlich wird die doch nicht so riesig sein, sonst hätte sich wohl schon mal einer in diesem Forum dazu zu Wort gemeldet.
Sonst bleibt es bei einem Verschlüsselungsprogramm, das seine eigenen Dateien nicht lesen kann. Ist das nicht der Supergau schlechthin, der dem Programmierer schlaflose Nächte bereiten sollte????????????????
MfG
regex
Hallo, Mirko,
das Verhalten deines Programms finde ich an dieser Stelle schon etwas merkwürdig.
1. sollte doch wohl jedes Programm noch die Dateien der Vorgängerversion lesen können. Die Programmroutinen dafür liegen doch wohl noch rum.
2. falls es das schon nicht kann, sollte wenigstens die Fehlermeldung so ausfallen, das man weiß, woran man ist und wie man evtl. reagieren muss.
3. wäre ein Hinweis darauf in der Hilfedatei und vor dem Herunterladen der neuen Version wohl sinnvoll.
Für mich bedeutet das jetzt, dass ich mir wohl für alle Zeiten die alte Version aufheben muss oder die vielen großen Bild-Dateien, die ich verschlüsselt und ziemlich langwierig - die Uploadgeschwindigkeiten sind nun mal nicht so toll - auf einen Speicherplatz bei einem Web-Anbieter gelagert habe, noch mal der Prozedur unterziehen müsste, ohne zu wissen, ob bei Version 2.8 alles wieder anders ist
Vielleicht überlegst du es dir vor diesem Hintergrund doch noch mal und schiebst \'ne Version nach, die doch die \"alten\" Dateien lesen kann.
Mit freundlichen Grüßen aus Dresden
Regex
das Verhalten deines Programms finde ich an dieser Stelle schon etwas merkwürdig.
1. sollte doch wohl jedes Programm noch die Dateien der Vorgängerversion lesen können. Die Programmroutinen dafür liegen doch wohl noch rum.
2. falls es das schon nicht kann, sollte wenigstens die Fehlermeldung so ausfallen, das man weiß, woran man ist und wie man evtl. reagieren muss.
3. wäre ein Hinweis darauf in der Hilfedatei und vor dem Herunterladen der neuen Version wohl sinnvoll.
Für mich bedeutet das jetzt, dass ich mir wohl für alle Zeiten die alte Version aufheben muss oder die vielen großen Bild-Dateien, die ich verschlüsselt und ziemlich langwierig - die Uploadgeschwindigkeiten sind nun mal nicht so toll - auf einen Speicherplatz bei einem Web-Anbieter gelagert habe, noch mal der Prozedur unterziehen müsste, ohne zu wissen, ob bei Version 2.8 alles wieder anders ist
Vielleicht überlegst du es dir vor diesem Hintergrund doch noch mal und schiebst \'ne Version nach, die doch die \"alten\" Dateien lesen kann.
Mit freundlichen Grüßen aus Dresden
Regex
Hallo, alle miteinander,
ich bin neu hier im Forum, nutze aber AmP schon eine ganze Weile. Um so größer war heute meine Panik, als ich mal eine \"ältere\" Datei entschlüsseln wollte und mich obige Fehlermeldung empfing.
Ich nutze jetzt Version 2.70 und habe mir mal eine Datei damit verschlüsselt. In meinem Editor beginnt die dann mit einer hex 0 und danach dem String AmPv2 crypted file. Die lässt sich dann auch problemlos entschlüsseln.
Die \"ältere\" Datei (wahrscheinlich mit Vers. 2.61 oder früher) hat nach der hex 0 den String AmP crypted file.
Kann mir einer sagen, was hier schief läuft? Ich habe mir mal die 2.61-Version, die ich glücklicherweise noch rumliegen hatte, genommen und mit der bekomme ich die \"alte\" Datei problemlos auf.
Viele Grüße
regex
ich bin neu hier im Forum, nutze aber AmP schon eine ganze Weile. Um so größer war heute meine Panik, als ich mal eine \"ältere\" Datei entschlüsseln wollte und mich obige Fehlermeldung empfing.
Ich nutze jetzt Version 2.70 und habe mir mal eine Datei damit verschlüsselt. In meinem Editor beginnt die dann mit einer hex 0 und danach dem String AmPv2 crypted file. Die lässt sich dann auch problemlos entschlüsseln.
Die \"ältere\" Datei (wahrscheinlich mit Vers. 2.61 oder früher) hat nach der hex 0 den String AmP crypted file.
Kann mir einer sagen, was hier schief läuft? Ich habe mir mal die 2.61-Version, die ich glücklicherweise noch rumliegen hatte, genommen und mit der bekomme ich die \"alte\" Datei problemlos auf.
Viele Grüße
regex