Seite 1 von 1

Verfasst: 16.12.2002, 20:07
von mirko
Meine Antwort per Mail hast du ja bereits, weil du unbedingt auf die Mail antworten musstest.:D



--
mirko

Verfasst: 16.12.2002, 16:22
von stucki
Original von Mirko:

erkläre das mit dem \"OK\" mal genauer, verstehe ich nicht.:D
OK, hier also nochmal kurz. Nunja, der Ablauf war/ist der:

BOOT; WT-Rate startet wie immer, alle gewohnten Icons im Tray.

Ich klicke meine (fast egal welche, siehe unten *)
uebliche DFÜ-Verbindung an.

Die uebliche Passwort-Nachfrage von Win* erscheint.

Ich tippe das Passwort, klicke dann OK.

Jetzt erscheint zwar das erwartete Warn-Fenster von WT-Rate,
ich moege doch OK klicken, wenn ich die Verbindung erlauben
wolle (so weit, so erwartet), aber mir kam kurz was dazwischen,
und ploetzlich sah ich, dass (a) die Win.-DFÜ die Verbindung
als hergestellt meldete, und dass (b) mein ZONE-ALARM eine
Verbindung \'sah\'; die Warnung von WT-Rate war die ganze Zeit
auf dem Schirm
, auch noch, als die Verbindung in vollem Gange
war, haette mir also relativ wenig genuetzt.

Ich war immer der Meinung, dass die Verbindung fruehestens
nach dem \'Wegklicken\' der WT-Rate Meldung aufgebaut werden kann...

Aber vielleicht habe ich mich da geirrt?

Stucki

Verfasst: 15.12.2002, 18:51
von mirko
Hallo Stucki,

erkläre das mit dem \"OK\" mal genauer, verstehe ich nicht.:D


--
mirko

Verfasst: 15.12.2002, 15:36
von stucki
Hi!

Ich habe eben mein Win2000 auf wt-rate-3.31
ge-upgraded.

Seitdem baut sich meine (erlaubte, gewohnte) DFÜ
Verbindung schon automatisch auf, *waehrend*
noch die \'OK\'-Abfrage auf dem Schirm steht.
Ich glaube mich zu erinnern, dass das vorher nicht
so war (und es \'klingt\' ja auch riskant, selber schnell
genug abbrechen zu muessen, wenn die neuen 0900
Nummern unbegrenzte Kosten verursachen duerfen).

Ich habe (vermutlich korrekt) nach Anleitung
die Zusatzmodule fuer wt-rate (alle 4) neu
installiert, wobei mir als einziges auffiel,
dass bei der wieder-neu-Installation der
CAPI-Ãœberwachung nur *ein* Reboot erfolget.
Beim letzten Mal waren es glaube ich drei ;-)

Ist dies irgend ein charakteristischer Fehler?

Stucki