Fehler 501 - zwei Adressen im Adressfeld
Nein tut mir leid, geht nicht, kann ich echt nicht machen. Du musst die Adressen teilen. Es muss immer eine An-Adresse geben, d.h. eine Spalte muss reine E-Mail-Adressen enthalten. Die 2. Spalte kann eine E-Mail-Adresse enthalten muss aber nicht. Unter Menü Projekt - Einstellungen f. den E-Mail-Versand kann der Platzhalter für die Spalte im Cc-Feld angegeben werden. Ist die 2. E-Mail-Adresse leer, dann wird nichts Cc versendet, es wird also intern gepürft ob Cc-Adresse <> leer ist.
Hallo,
ich habe verstanden, dass ein zwei-Adressen-Feld im Rahmen der Gültigkeitsprüfung bzgl. Blocklisten usw. kaum zu machen ist. Das leuchtet mir auch ein. Vorher waren mir diese Argumente nicht bewußt gewesen.
Ich habe deshalb jetzt für meine Eltern-Mail versucht, die Kombination AN: und CC: als Lösung zu benutzen (wie es auch Wolfi vorgeschlagen hat).
Das geht aber nur, wenn sowohl Vater als auch Mutter eine Email-Adresse haben. Ich habe testweise AN: Mutter und CC: Vater gesendet. Wenn das Mutter-Feld leer bleibt, geht es nicht (\"Keine Email-Adresse\") - und wenn das Vater-Feld leer ist, geht es auch nicht (\"FEHLGESCHLAGEN 0 Connection Closed Gracefully\").
In der früheren Version war das kein Problem, da in dem von mir übermittelten Doppelfeld entweder stand
mutter@domain.tld, vater@domain.tld oder
mutter@domain.tld oder
vater@domain.tld
Nun meine Frage: Wäre es nicht denkbar, in einem Supermailer-Untermenü die Option per Checkbox MIT WARNUNG anzubieten:
\"Man kann mit Supermailer auch an zwei Adressen gleichzeitig senden! ABER ACHTUNG! Dann funktionieren weder die Newsletteran-/abmeldung noch die Blocklisten-Funktionen (alles aufzählen, was nicht mehr ginge). Die Haftung für dadurch entstehende Fehler wird von Supermailer abgelehnt. Der Versand funktioniert auch nur, wenn der benutzte SMTP-Server die Adressen im angegebenen Format akzeptiert.\" - usw.usf.
Dies wäre vielleicht mit vertretbaren Aufwand machbar.
Wäre das ggf. als Zusatzmodul einzurichten - ohne dass ich von zukünftigen Updates ausgeschlossen wäre? Das würde ich auch bezahlen.
Jedenfalls spreche ich in der Serienmail die Eltern mit Familie an - und die Empfänger wundern sich, wenn dann im Header nur die Email-Adresse von einem Elternteil steht.
Ich könnte die ganzen Kombinationsmöglichkeiten auch irgendwie vor dem Import aus meiner Datenbank unterscheiden und verschiedene Supermailer-Projekte draus machen - aber das ist mühselig und so wie vorgeschlagen zu umgehen. Darf ich noch hoffen?
Miwe
ich habe verstanden, dass ein zwei-Adressen-Feld im Rahmen der Gültigkeitsprüfung bzgl. Blocklisten usw. kaum zu machen ist. Das leuchtet mir auch ein. Vorher waren mir diese Argumente nicht bewußt gewesen.
Ich habe deshalb jetzt für meine Eltern-Mail versucht, die Kombination AN: und CC: als Lösung zu benutzen (wie es auch Wolfi vorgeschlagen hat).
Das geht aber nur, wenn sowohl Vater als auch Mutter eine Email-Adresse haben. Ich habe testweise AN: Mutter und CC: Vater gesendet. Wenn das Mutter-Feld leer bleibt, geht es nicht (\"Keine Email-Adresse\") - und wenn das Vater-Feld leer ist, geht es auch nicht (\"FEHLGESCHLAGEN 0 Connection Closed Gracefully\").
In der früheren Version war das kein Problem, da in dem von mir übermittelten Doppelfeld entweder stand
mutter@domain.tld, vater@domain.tld oder
mutter@domain.tld oder
vater@domain.tld
Nun meine Frage: Wäre es nicht denkbar, in einem Supermailer-Untermenü die Option per Checkbox MIT WARNUNG anzubieten:
\"Man kann mit Supermailer auch an zwei Adressen gleichzeitig senden! ABER ACHTUNG! Dann funktionieren weder die Newsletteran-/abmeldung noch die Blocklisten-Funktionen (alles aufzählen, was nicht mehr ginge). Die Haftung für dadurch entstehende Fehler wird von Supermailer abgelehnt. Der Versand funktioniert auch nur, wenn der benutzte SMTP-Server die Adressen im angegebenen Format akzeptiert.\" - usw.usf.
Dies wäre vielleicht mit vertretbaren Aufwand machbar.
Wäre das ggf. als Zusatzmodul einzurichten - ohne dass ich von zukünftigen Updates ausgeschlossen wäre? Das würde ich auch bezahlen.
Jedenfalls spreche ich in der Serienmail die Eltern mit Familie an - und die Empfänger wundern sich, wenn dann im Header nur die Email-Adresse von einem Elternteil steht.
Ich könnte die ganzen Kombinationsmöglichkeiten auch irgendwie vor dem Import aus meiner Datenbank unterscheiden und verschiedene Supermailer-Projekte draus machen - aber das ist mühselig und so wie vorgeschlagen zu umgehen. Darf ich noch hoffen?
Miwe
Hi,
sorry, dass ich mich hier einmisch, aber meine Meinung ist ganz einfach, dass sowas normal kein Mensch braucht bzw. hiermit der Sinn und Zweck von SM ad absurdum geführt wird.
Sinn v. SM ist ja wohl, dass man personalisierte E-Mails verschickt. D.h. ich kann den Empfänger, wie es zum einen auch die Höflichkeit gebieteten sollte und zum anderen deutlich erfolgversprechender ist, direkt mit seinem Namen ansprechen. Dies wäre in dem Fall mit mehreren Empfängern im \"An:\" bzw. mehrerer An-Felder (wohl nicht Standardkonform) nicht möglich und somit deutlich kontraproduktiv. Für sowas leiste ich mir kein so ausgefeiltes Programm wie SM, sondern bemüh einen ganz normalen Mail-Client.
Von vorstehendem einmal abgesehen, kann ich persönlich, dass so richtig auch nicht nachvollziehen, dass sich jetzt ein Empfänger dadurch, dass er im CC: steht, herabgesetzt wird / fühlt. Wenn sich daran einer stört, dann ärgert\'s ihn bestimmt auch, wenn er bei AN: nicht an 1 sondern vielleicht an 2 od. 3 Stelle steht.
sorry, dass ich mich hier einmisch, aber meine Meinung ist ganz einfach, dass sowas normal kein Mensch braucht bzw. hiermit der Sinn und Zweck von SM ad absurdum geführt wird.
Sinn v. SM ist ja wohl, dass man personalisierte E-Mails verschickt. D.h. ich kann den Empfänger, wie es zum einen auch die Höflichkeit gebieteten sollte und zum anderen deutlich erfolgversprechender ist, direkt mit seinem Namen ansprechen. Dies wäre in dem Fall mit mehreren Empfängern im \"An:\" bzw. mehrerer An-Felder (wohl nicht Standardkonform) nicht möglich und somit deutlich kontraproduktiv. Für sowas leiste ich mir kein so ausgefeiltes Programm wie SM, sondern bemüh einen ganz normalen Mail-Client.
Von vorstehendem einmal abgesehen, kann ich persönlich, dass so richtig auch nicht nachvollziehen, dass sich jetzt ein Empfänger dadurch, dass er im CC: steht, herabgesetzt wird / fühlt. Wenn sich daran einer stört, dann ärgert\'s ihn bestimmt auch, wenn er bei AN: nicht an 1 sondern vielleicht an 2 od. 3 Stelle steht.
\"Unprofessionell\" und \"das macht man nicht\": Wo steht das? Es kommt mir etwas willkürlich vor.es gibt kein zweites sichtbares An- oder Cc:-Feld, das ist unprofessional, macht man nicht.
[/quote]
Mehrfache sichtbare Empfänger macht man nicht, das wirkt wie Spam-Mail und fördert den Spam-Versand, weil die Empfänger die E-Mail-Adressen rauskopieren können.
Das hat früher nicht funktioniert und wenn dann war es ein Programmfehler, wobei das eigentlich nicht sein kann, da sich seit Jahren die Implementation nicht geändert hat.Außerdem wäre es gar nicht nötig, die Doppeladresse im Adressfeld zu zerlegen und in das RCPT TO:-Feld eintragen, Du könntest Sie einfach so wie sie ist, an den SMTP-Server weitergeben (wie dies früher auch funktioniert hat).
Wie ich bereits schrieb, wird es im SuperMailer nicht geben. Dann hängt noch viel mehr dran als nur die E-Mail-Adressen einzeln an den Server zu übermitteln, die Blocklisten funktionieren nicht mehr, die Newsletteran-/abmeldung funktioniert nicht mehr, die ECG-Listen-Prüfung nur für AT funktioniert nicht mehr mehr usw.....Mehrere AN: und CC:-Felder sind offensichtlich in der Email-Welt vorgesehen - und auch sinnvoll. Nicht nur mein Eltern-Beispiel belegt das. Auch wenn ich zum Beispiel eine Mail an meinen Vereinsvorstand senden will, will ich nicht EINE Person durch AN: hervorheben und die anderen per CC: herabsetzen (-würdigen). Also bekommen sie alle die Email per AN: Feld, als gleichwichtige Empfänger.
Ich gehöre auch zu den Kämpfern gegen sinnlose AN:-Spam-Mails. Das hat aber nichts mit dem Fall zu tun, den wir hier diskutieren.
War ein Vorschlag von mir, natürlich kläre ich auch über die Folgen auf.Der von Dir vorgeschlagenen Betrag von 100 Euro für diese Anpassung kommt mir relativ hoch vor, ich würde ihn aber aufbringen - allerdings ist Deine Nebenbedingung, dass ich dann von zukünftigen Updates abgeschnitten bin, natürlich nicht hinnehmbar.
Wie gesagt gibt es nicht, macht alles langsamer und ich müsste alle Routinen in Verbindung mit E-Mail-Adressen neu entwickeln, so dass auf keinen Fall E-Mails an abgemeldete oder geblockte Empfänger rausgehen.Wenn Du die Option auf ein weiteres AN:-Feld einbauen würdest, könntest Du ja die Benutzer auf die missbräuchliche Verwendungsmöglichkeit hinweisen und sie vor unprofessionellem Gespamme warnen. Aber entscheiden könnten sie es dann selbst. Damit würdest Du Dir auch keine Verantwortung oder Schuld aufladen.
Mir (und vielleicht anderen) würdest Du sehr helfen. Gibt es eine Möglichkeit, Dich doch noch zu der Anpassung zu bewegen? Ich würde mich sehr freuen.
Hallo,
wie Du es zitierst, ist das aber verkürzt, schließlich steht dort auch:
Außerdem wäre es gar nicht nötig, die Doppeladresse im Adressfeld zu zerlegen und in das RCPT TO:-Feld eintragen, Du könntest Sie einfach so wie sie ist, an den SMTP-Server weitergeben (wie dies früher auch funktioniert hat).
Mehrere AN: und CC:-Felder sind offensichtlich in der Email-Welt vorgesehen - und auch sinnvoll. Nicht nur mein Eltern-Beispiel belegt das. Auch wenn ich zum Beispiel eine Mail an meinen Vereinsvorstand senden will, will ich nicht EINE Person durch AN: hervorheben und die anderen per CC: herabsetzen (-würdigen). Also bekommen sie alle die Email per AN: Feld, als gleichwichtige Empfänger.
Ich gehöre auch zu den Kämpfern gegen sinnlose AN:-Spam-Mails. Das hat aber nichts mit dem Fall zu tun, den wir hier diskutieren.
Der von Dir vorgeschlagenen Betrag von 100 Euro für diese Anpassung kommt mir relativ hoch vor, ich würde ihn aber aufbringen - allerdings ist Deine Nebenbedingung, dass ich dann von zukünftigen Updates abgeschnitten bin, natürlich nicht hinnehmbar.
Wenn Du die Option auf ein weiteres AN:-Feld einbauen würdest, könntest Du ja die Benutzer auf die missbräuchliche Verwendungsmöglichkeit hinweisen und sie vor unprofessionellem Gespamme warnen. Aber entscheiden könnten sie es dann selbst. Damit würdest Du Dir auch keine Verantwortung oder Schuld aufladen.
Mir (und vielleicht anderen) würdest Du sehr helfen. Gibt es eine Möglichkeit, Dich doch noch zu der Anpassung zu bewegen? Ich würde mich sehr freuen.
Miwe
wie Du es zitierst, ist das aber verkürzt, schließlich steht dort auch:
Du schreibst:\"multiple recipients are specified by multiple use of this command. \"
\"Unprofessionell\" und \"das macht man nicht\": Wo steht das? Es kommt mir etwas willkürlich vor.es gibt kein zweites sichtbares An- oder Cc:-Feld, das ist unprofessional, macht man nicht.
Außerdem wäre es gar nicht nötig, die Doppeladresse im Adressfeld zu zerlegen und in das RCPT TO:-Feld eintragen, Du könntest Sie einfach so wie sie ist, an den SMTP-Server weitergeben (wie dies früher auch funktioniert hat).
Mehrere AN: und CC:-Felder sind offensichtlich in der Email-Welt vorgesehen - und auch sinnvoll. Nicht nur mein Eltern-Beispiel belegt das. Auch wenn ich zum Beispiel eine Mail an meinen Vereinsvorstand senden will, will ich nicht EINE Person durch AN: hervorheben und die anderen per CC: herabsetzen (-würdigen). Also bekommen sie alle die Email per AN: Feld, als gleichwichtige Empfänger.
Ich gehöre auch zu den Kämpfern gegen sinnlose AN:-Spam-Mails. Das hat aber nichts mit dem Fall zu tun, den wir hier diskutieren.
Der von Dir vorgeschlagenen Betrag von 100 Euro für diese Anpassung kommt mir relativ hoch vor, ich würde ihn aber aufbringen - allerdings ist Deine Nebenbedingung, dass ich dann von zukünftigen Updates abgeschnitten bin, natürlich nicht hinnehmbar.
Wenn Du die Option auf ein weiteres AN:-Feld einbauen würdest, könntest Du ja die Benutzer auf die missbräuchliche Verwendungsmöglichkeit hinweisen und sie vor unprofessionellem Gespamme warnen. Aber entscheiden könnten sie es dann selbst. Damit würdest Du Dir auch keine Verantwortung oder Schuld aufladen.
Mir (und vielleicht anderen) würdest Du sehr helfen. Gibt es eine Möglichkeit, Dich doch noch zu der Anpassung zu bewegen? Ich würde mich sehr freuen.
Miwe
4.1.1.3 sagt genau das aus \" to identify an individual recipient of the mail data\", es darf nur ein Empfänger in einer RCPT TO: Anweisung an den Server übermittelt werden.
Wie ich schon ganz oben geschrieben habe, es gibt kein zweites sichtbares An- oder Cc:-Feld, das ist unprofessional, macht man nicht.
Einmalzahlung, sagen wir 100 EUR, ist in dem Fall möglich ABER diese Anpassung wäre einmalig und nur für dich allein. Dann parse ich dein An-Feld vor und mache 2 oder mehr An-Felder daraus. Bei einer großen Anzahl Empfänger wird das natürlich beim E-Mail-Versand mehr Zeit in Anspruch nehmen. Ebenfalls beachten, ein Update auf eine neuere SuperMailer-Version ist danach nie wieder möglich.
Wie ich schon ganz oben geschrieben habe, es gibt kein zweites sichtbares An- oder Cc:-Feld, das ist unprofessional, macht man nicht.
Einmalzahlung, sagen wir 100 EUR, ist in dem Fall möglich ABER diese Anpassung wäre einmalig und nur für dich allein. Dann parse ich dein An-Feld vor und mache 2 oder mehr An-Felder daraus. Bei einer großen Anzahl Empfänger wird das natürlich beim E-Mail-Versand mehr Zeit in Anspruch nehmen. Ebenfalls beachten, ein Update auf eine neuere SuperMailer-Version ist danach nie wieder möglich.
Hallo,
danke, dass Du mich auf die RFC-Richtlinien hingewiesen hast. Ich habe mal nachgeschlagen: Auf der Seite des IETF (The Internet Engineering Task Force) steht in der entsprechenden RFC5322 zum Thema \"Destination Adress Fields\", im Kapitel 3.6.3 (http://tools.ietf.org/html/rfc5322#section-3.6.3), dass
Es gäbe außerdem meine alten Vorschläge, GENAU EIN zweites AN:- Feld vorzusehen, oder das CC: -Feld, das es schon gibt, wahlweise als AN: -Feld zu benutzen.
Könnte Dich eine Einmal-Zahlung motivieren? Welches Zusatzhonorar wäre für Dich akzeptabel?
Miwe
danke, dass Du mich auf die RFC-Richtlinien hingewiesen hast. Ich habe mal nachgeschlagen: Auf der Seite des IETF (The Internet Engineering Task Force) steht in der entsprechenden RFC5322 zum Thema \"Destination Adress Fields\", im Kapitel 3.6.3 (http://tools.ietf.org/html/rfc5322#section-3.6.3), dass
Im SMTP-RFC (RFC2821) heißt es im Kapitel 4.1.1.3 (http://tools.ietf.org/html/rfc2821#section-4.1.1.3):\"The destination fields of a message consist of three possible fields, each of the same form: the field name, which is either \"To\", \"Cc\", or \"Bcc\", followed by a comma-separated list of one or more addresses. [...] The destination fields specify the recipients of the message. Each destination field may have one or more addresses, and the addresses indicate the intended recipients of the message.\"
Vielleicht kannst Du ja doch etwas ändern. Der SMTP-Server von 1und1.de würde es jedenfalls ohne die Zerlegung in RCPT-Format akzeptieren. Die einzelnen Emailadressen könntest Du selbstverständlich auf Gültigkeit prüfen. Auch gegen das Parsen und die Umwandlung in RCPT-Einzeladressen wäre nichts einzuwenden.4.1.1.3 RECIPIENT (RCPT)
This command is used to identify an individual recipient of the mail data; multiple recipients are specified by multiple use of this command.
Es gäbe außerdem meine alten Vorschläge, GENAU EIN zweites AN:- Feld vorzusehen, oder das CC: -Feld, das es schon gibt, wahlweise als AN: -Feld zu benutzen.
Könnte Dich eine Einmal-Zahlung motivieren? Welches Zusatzhonorar wäre für Dich akzeptabel?
Miwe
Wie gesagt, eine E-Mail-Adresse darf angegeben werden, nicht mehrere. Ich passe da auch nichts an, da die E-Mail-Adresse natürlich auf Gültigkeit geparst, danach müssen diese in < > übermittelt werden. Eine Ãœbermittlung von mehreren E-Mail-Adressen in einer RCPT TO: Anweisung ist nicht RFC konform und damit nicht umsetzbar.
Hallo,
es sieht so aus, als wäre das Problem gleich geklärt...
Ich habe drei Versuche gestartet:
1. In meinem Adressfeld steht
vater@domain.tld; mutter@domain.tld
Im Logfile steht dann:
RCPT TO:<vater><EOL>
also wurde \"tld\" weggeschnitten.
2. 1. In meinem Adressfeld steht
\"vater@domain.tld; mutter@domain.tld\" (mit Anführungszeichen)
Im Logfile steht dann:
RCPT TO:<vater@domain.tld; mutter@domain.tld<><EOL>
also wurde von Supermailer noch eine sich öffnende spitze Klammer am Ende der zweiten Adresse eingefügt. Auch das wurde als syntaktisch falsch zurückgewiesen.
3. In meinem Adressfeld steht
vater@domain.tld mutter@domain.tld (ohne Komma dazwischen)
Im Logfile steht dann:
RCPT TO:<vater><EOL>
also kein Leerzeichen zwischen den Adressen, was auch Fehler 501 produziert.
Vielleicht kannst du noch mal gucken, wie der Inhalt vom Adressfeld durch Supermailer kontrolliert (Gültigkeitsregel) und ggf. verändert wird.
Irgendeine Syntax-Vorgabe müsste vorgegeben sein, mit der das Ergebnis dann SMTP-Server-kompatibel ist.
Miwe
es sieht so aus, als wäre das Problem gleich geklärt...
Ich habe drei Versuche gestartet:
1. In meinem Adressfeld steht
vater@domain.tld; mutter@domain.tld
Im Logfile steht dann:
RCPT TO:<vater><EOL>
also wurde \"tld\" weggeschnitten.
2. 1. In meinem Adressfeld steht
\"vater@domain.tld; mutter@domain.tld\" (mit Anführungszeichen)
Im Logfile steht dann:
RCPT TO:<vater@domain.tld; mutter@domain.tld<><EOL>
also wurde von Supermailer noch eine sich öffnende spitze Klammer am Ende der zweiten Adresse eingefügt. Auch das wurde als syntaktisch falsch zurückgewiesen.
3. In meinem Adressfeld steht
vater@domain.tld mutter@domain.tld (ohne Komma dazwischen)
Im Logfile steht dann:
RCPT TO:<vater><EOL>
also kein Leerzeichen zwischen den Adressen, was auch Fehler 501 produziert.
Vielleicht kannst du noch mal gucken, wie der Inhalt vom Adressfeld durch Supermailer kontrolliert (Gültigkeitsregel) und ggf. verändert wird.
Irgendeine Syntax-Vorgabe müsste vorgegeben sein, mit der das Ergebnis dann SMTP-Server-kompatibel ist.
Miwe
Die 1&1 Leute werden bestimmt keinen inkompatiblen Mailserver implementieren aber gut.... Unter Menü Extras - Optionen, Registerkarte Erweitert das Häkchen für die Erstellung der Log-Datei setzen. SuperMailer wird im Temp-Ordner des jeweiligen Nutzers eine Datei mit der Kommunikation SuperMailer <---> Server erstellen. Die Datei kann man im Texteditor anschauen.
Die Logdatei-Erstellung aber wieder deaktivieren, da diese viel Speicher benötigt und den Versand bremst.
Die Logdatei-Erstellung aber wieder deaktivieren, da diese viel Speicher benötigt und den Versand bremst.
Hallo,
ich habe jetzt noch mal ausführlich mit dem 1und1.de-Support gesprochen. Der SMTP-Server akzeptiert zwei Komma-getrennte Adressen im AN: -Feld. Die Kollegen dort fragen mich nun, was genau zu ihnen geschickt wurde.
Ich habe jetzt diverse Konstellationen für die Syntax im Adressfeld von Supermailer ausprobiert:
1. vater@domain.tld
2. vater@domain.tld; mutter@domain.tld
3. \"vater@domain.tld\"; \"mutter@domain.tld\"
4. <vater>; <mutter>
Nr. 1 funktioniert, Nr. 2 und 3 kommen mit Fehler 501 zurück,
Nr. 4 wird von Supermailer gar nicht akzeptiert. (Es war eine Idee, dass man die Adressen maskieren muss, damit sie vom SMTP-Server akzeptiert werden.)
Die Frage lautet also: Wie sieht der Header aus, den Supermailer jeweils an den SMTP-Server sendet?
Dies könnte man auch anders ermitteln, wenn man die Bounce-Email vollständig sehen könnte.
Wenn ich eine Mail an den SMTP-Server sende (z.B. mit Thunderbird), dann erhalte ich im Falle eines Fehlers eine Bounce-Mail, in deren Header ich genau sehen kann, was der SMTP-Server bemängelt. Diese Bounce-Mail produziert der SMTP-Server ja auch, wenn er von Supermailer eine (z.B. syntaktisch) falsche Mail bekommt. Kann ich als Supermailer-Benutzer diese Mail sehen? Wo wird die gespeichert? Anhand dieser Bounce-Mail könnte ich ggf. mit den 1und1.de-Leuten über eine Veränderung der Syntax reden.
Danke für die Hilfe. Ich betone nochmal: Ich finde Supermailer Klasse!
Miwe
ich habe jetzt noch mal ausführlich mit dem 1und1.de-Support gesprochen. Der SMTP-Server akzeptiert zwei Komma-getrennte Adressen im AN: -Feld. Die Kollegen dort fragen mich nun, was genau zu ihnen geschickt wurde.
Ich habe jetzt diverse Konstellationen für die Syntax im Adressfeld von Supermailer ausprobiert:
1. vater@domain.tld
2. vater@domain.tld; mutter@domain.tld
3. \"vater@domain.tld\"; \"mutter@domain.tld\"
4. <vater>; <mutter>
Nr. 1 funktioniert, Nr. 2 und 3 kommen mit Fehler 501 zurück,
Nr. 4 wird von Supermailer gar nicht akzeptiert. (Es war eine Idee, dass man die Adressen maskieren muss, damit sie vom SMTP-Server akzeptiert werden.)
Die Frage lautet also: Wie sieht der Header aus, den Supermailer jeweils an den SMTP-Server sendet?
Dies könnte man auch anders ermitteln, wenn man die Bounce-Email vollständig sehen könnte.
Wenn ich eine Mail an den SMTP-Server sende (z.B. mit Thunderbird), dann erhalte ich im Falle eines Fehlers eine Bounce-Mail, in deren Header ich genau sehen kann, was der SMTP-Server bemängelt. Diese Bounce-Mail produziert der SMTP-Server ja auch, wenn er von Supermailer eine (z.B. syntaktisch) falsche Mail bekommt. Kann ich als Supermailer-Benutzer diese Mail sehen? Wo wird die gespeichert? Anhand dieser Bounce-Mail könnte ich ggf. mit den 1und1.de-Leuten über eine Veränderung der Syntax reden.
Danke für die Hilfe. Ich betone nochmal: Ich finde Supermailer Klasse!
Miwe
Hat der Server wahrscheinlich beide E-Mail-Adressen akzeptiert, ob natürlich auch beide eine E-Mail bekommen haben oder keiner von beiden lässt sich nicht nachvollziehen.
Ins An:-Feld kommen nicht 2 oder gar noch mehr Adressen, damit öffnet man Adressensammlern Tür und Tor. Leitet jemand die Mail weiter, dann sieht man die Adressen, leitet man es wieder weiter, sieht man wieder die Adressen usw.. Das ist wie bei diesen Ketten-E-Mails, jetzt weiterleiten und Microsoft gibt X EUR dafür, zur Zeit sind davon massig unterwegs.
Ins An:-Feld kommen nicht 2 oder gar noch mehr Adressen, damit öffnet man Adressensammlern Tür und Tor. Leitet jemand die Mail weiter, dann sieht man die Adressen, leitet man es wieder weiter, sieht man wieder die Adressen usw.. Das ist wie bei diesen Ketten-E-Mails, jetzt weiterleiten und Microsoft gibt X EUR dafür, zur Zeit sind davon massig unterwegs.
Hallo,
danke für diese Erläuterungen. Vielleicht kannst Du noch erklären, wie es kommen konnte, dass ich von Supermailer das folgende Protokoll erhalten konnte:
-> http://tinyurl.com/2-adressen
Dort meine ich die Zeilen 4 und 5. Ich habe die Adressen etwas unleserlich gemacht, aber die entscheidende Stelle sind die Doppeladressen mit Komma getrennt. Das war etwa vor einem Jahr. Da ging es noch. Ich habe so hunderte Mails versandt.
Im Ãœbrigen verstehe ich nicht, wieso es unprofessionell sein soll, wenn absichtlich auch zwei AN: Adressen per Supermailer angegeben werden würden. Das Vater/Mutter-Beispiel ist doch ein deutlicher Beleg dafür, dass dies nicht Missbrauch sondern sinnvoll ist.
Miwe
danke für diese Erläuterungen. Vielleicht kannst Du noch erklären, wie es kommen konnte, dass ich von Supermailer das folgende Protokoll erhalten konnte:
-> http://tinyurl.com/2-adressen
Dort meine ich die Zeilen 4 und 5. Ich habe die Adressen etwas unleserlich gemacht, aber die entscheidende Stelle sind die Doppeladressen mit Komma getrennt. Das war etwa vor einem Jahr. Da ging es noch. Ich habe so hunderte Mails versandt.
Im Ãœbrigen verstehe ich nicht, wieso es unprofessionell sein soll, wenn absichtlich auch zwei AN: Adressen per Supermailer angegeben werden würden. Das Vater/Mutter-Beispiel ist doch ein deutlicher Beleg dafür, dass dies nicht Missbrauch sondern sinnvoll ist.
Miwe
Der SMTP-Server weißt das zurück, da eine E-Mail-Adresse <mutter> falsch ist. Wenn SuperMailer mehrere E-Mail-Adressen pro Datensatz unterstützen würde, was es aber nicht geben wird, dann würde man als Empfänger der E-Mail1. Stoppt Supermailer die Weitergabe an den SMTP-Server, wenn zwei Adressen im Adressfeld stehen - oder weist der SMTP-Server das zurück?
RCPT TO:<mutter>
und danach
RCPT TO:<vater>
übermitteln, d.h. das Sender-Programm nimmt die Nutzerangaben auseinander und übermittelt diese einzeln an den Server. Der Server stellt dann jedem Empfänger seine E-Mail zu. Im E-Mail-Programm des Empfängers sind dann wieder beide E-Mail-Adressen als Empfänger sichtbar. Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Simple_Mai ... r_Protocol unter 3. Protokoll
Nein das geht normalerweise nicht, außer der Server würde die Angaben auseinander nehmen, das ist aber viel zu zeitaufwändig und wird der 1&1 Server, schon wegen der großen Auslastung, ganz sicher nicht tun.Nach Auskunft von 1und1.de müßte es funktionieren, wenn die obige Adressangabe (2 Adressen mit Semikolon getrennt) beim SMTP-Server eingehen.
Nein wird es nicht geben. SuperMailer ist ein Profi-Software, es wird niemals mehrere sichtbare Empfänger geben. Ein Kompromiss war bereits die sichtbare Cc: Angabe unter Menü Projekt - Einstellungen f. den E-Mail-Versand, dort kann man ebenfals ein Feld aus der Empfängerliste wählen. Das Feld selbst muss natürlich ebenfalls eine E-Mail-Adresse enthalten. Diese Angabe ist im Empfänger-E-Mail-Programm natürlich sichtbar.2. Ist es möglich, statt des CC:-Feldes ein zweites AN:-Feld einzurichten (evtl. als Auswahloption CC: oder AN: )?
2a. Oder ist es möglich, generell ein zweites AN:-Feld vorzusehen?
Es tut mir leid, aber irgendwie reden wir aneinander vorbei.
Natürlich ist die Adresse vater@web. falsch. Das weiß ich. In Rot hatte ich das hierherkopiert, was ich von Supermailer als Report-Datei nach dem fehlgeschlagenen Versand bekommen hatte.
Ich selbst habe die Adressen in einem Feld ohne spitze Klammern und ohne alles andere, nur durch Semikolon (oder Komma) getrennt, in das Adressfeld von Supermailer geschrieben. Wenn es Dir lieber ist: im Format
name1@domain.tld; name2@domain.tld
Unklar ist noch immer:
1. Stoppt Supermailer die Weitergabe an den SMTP-Server, wenn zwei Adressen im Adressfeld stehen - oder weist der SMTP-Server das zurück?
Nach Auskunft von 1und1.de müßte es funktionieren, wenn die obige Adressangabe (2 Adressen mit Semikolon getrennt) beim SMTP-Server eingehen.
2. Ist es möglich, statt des CC:-Feldes ein zweites AN:-Feld einzurichten (evtl. als Auswahloption CC: oder AN: )?
2a. Oder ist es möglich, generell ein zweites AN:-Feld vorzusehen?
Hoffe, es ist jetzt klar geworden, was ich will.
Miwe
Natürlich ist die Adresse vater@web. falsch. Das weiß ich. In Rot hatte ich das hierherkopiert, was ich von Supermailer als Report-Datei nach dem fehlgeschlagenen Versand bekommen hatte.
Ich selbst habe die Adressen in einem Feld ohne spitze Klammern und ohne alles andere, nur durch Semikolon (oder Komma) getrennt, in das Adressfeld von Supermailer geschrieben. Wenn es Dir lieber ist: im Format
name1@domain.tld; name2@domain.tld
Unklar ist noch immer:
1. Stoppt Supermailer die Weitergabe an den SMTP-Server, wenn zwei Adressen im Adressfeld stehen - oder weist der SMTP-Server das zurück?
Nach Auskunft von 1und1.de müßte es funktionieren, wenn die obige Adressangabe (2 Adressen mit Semikolon getrennt) beim SMTP-Server eingehen.
2. Ist es möglich, statt des CC:-Feldes ein zweites AN:-Feld einzurichten (evtl. als Auswahloption CC: oder AN: )?
2a. Oder ist es möglich, generell ein zweites AN:-Feld vorzusehen?
Hoffe, es ist jetzt klar geworden, was ich will.
Miwe